현상학적 접근은 인간의 경험과 그 경험이 지니는 의미를 중심으로 경관을 이해하려는 방법이다. 수치적 가설 검증이나 예측보다 현상 자체에 대한 이해와 해석을 목표로 한다고 설명한다. 이 관점에서는 관찰자의 주관적 경험, 기억, 인지가 분석의 핵심 자료가 된다.
현상학적 접근은 계량적·객관적 분석과 구분된다. 계량적 분석은 경관 요소를 숫자로 측정하고 통계적으로 해석하는 반면, 현상학은 분류법·인터뷰·경험적 고찰처럼 주관적 해석에 기초한 기법을 포함한다. 따라서 계량적 분석은 현상학적 입장에 속하지 않는다고 정리한다.
학자별 이론 비교가 현상학적 접근의 이해를 돕는다. 예컨대 Seamon은 실험·가설 검증식 접근과 체험·이해 강조 접근을 대조하여 후자가 이해와 경험을 중시한다고 지적한다. 또한 특정 학자의 개념 목록에서 어떤 항목이 포함되는지 묻는 문제는 현상학적 관점과 관련된 용어를 정확히 구분하는 능력을 요구한다.
현상학적 접근은 설계자와 행태과학자의 역할 대비와도 연결된다. 설계자는 장소를 종합적으로 계획하는 반면 행태과학자는 행동 과정과 인간-환경 관계를 분석한다는 점을 통해 두 입장의 접근법 차이를 설명할 수 있다. 이 차이는 경관분석에서 현상학적 관점의 적용 범위를 이해하는 데 유용하다.
예제
문제 유형 예시는 다음과 같다. Seamon의 대비 개념을 묻는 문항에서는 '이해와 경험'이 현상학적 접근의 핵심임을 확인하면 정답을 고르기 쉽다. 계량적 분석을 현상학적 접근 항목으로 제시하면 오답으로 판정해야 한다.
학자별 개념 목록 문제에서는 Kevin Lynch의 도시 이미지 구성 요소(독자성, 구조, 의미)나 Cullen의 Townscape 개념(Place, Serial Vision, Content)처럼 핵심 용어를 떠올려 포함 여부를 확인하면 정답을 도출할 수 있다. 설계자와 행태과학자의 대비 문제에서는 '설계자=장소·종합', '행태과학자=행태·분석'의 키워드 매칭으로 접근하라.
대표 기출 3문항
설계자와 행태과학자(심리학자, 사회학자)의 상대적 차이점을 가장 옳지 못하게 설명하고 있는 것은?
설계자는 종합하는 사람이며, 행태과학자는 분석을 주로 하는 사람이다.
설계자는 행태의 과정을 주로 다루며, 행태과학자는 장소를 중심적으로 다룬다.
설계자는 문제 중심적이며, 행태과학자는 현장 중심 적이다.
설계자는 목표를 설정하고 이를 효율적으로 성취하는 데 최선을 다하며, 행태과학자는 인간과 환경의 관계성 규명을 위하여 노력한다.
정답과 해설 보기
정답 ② · 문항은 설계자와 행태과학자의 상대적 차이를 설명하는 문장 중 틀린 것을 찾으라는 것이다. 설계자는 장소를 종합·계획하고 목표 지향적으로 문제를 해결하려는 성향이며 행태과학자는 인간 행동의 과정과 인간-환경 관계를 분석하는 역할을 주로 수행한다.
설계자는 '장소'를 다루고 행태과학자는 '행태(과정)'를 다루므로 이를 뒤바꾼 설명이 옳지 못하다.
Kevin Lynch가 주장한 환경적 이미지에 해당되지 않는 것은?
공간적 구조(structure)
복잡성(complexity)
독자성(identity)
의미(meaning)
정답과 해설 보기
정답 ② · Kevin Lynch는 '도시의 이미지(The Image of the City)'에서 환경 이미지의 3대 요소로 독자성(identity), 구조(structure), 의미(meaning)를 제시했습니다. 복잡성(complexity)은 이에 포함되지 않습니다.
케빈 린치는 도시 이미지의 3대 요소로 독자성, 구조, 의미를 제시했으며 복잡성은 포함되지 않는다.
렐프(Relph)는 장소성을 설명하는 개념으로 내부성과 외부성을 거론한 바 있다. 다음 중 내부성과 관련하여 렐프가 제시한 유형이 아닌 것은?
존재적 내부성
감정적 내부성
행동적 내부성
직접적 내부성
정답과 해설 보기
정답 ④ · 문항은 렐프가 말한 장소성의 내부성 유형 중 해당되지 않는 항목을 찾는 것이다. 렐프의 논의에서 내부성은 존재적 내부성, 감정적 내부성, 행동적 내부성 등으로 분류되며 직접적 내부성이라는 용어는 장소성 분류에 포함되지 않는다.